培 训  新干线
专 题  幼 儿
首页频道概况新闻资讯法律生活法律文史知识产权普法用法教育培训法律咨询 朱张渡口论坛

男子浴室内自装热水器女儿中毒身亡 责任谁担

文章来源:中国法院网录入:法援发布时间:2017-01-22 18:31:47浏览次数:

   广西藤县一男子不按规定操作,自行将热水器安装在浴室内,致使其10岁的女儿在洗澡时一氧化碳中毒身亡。近日,广西壮族自治区藤县人民法院审结该起生命权纠纷,依法判决热水器销售商赔偿11万余元给死者家属,原告自身则承担80%的责任。

  起因:热水器引发的悲剧

  黄某飞、吴某献系一对“80后”夫妻。2016年1月13日,黄某飞到黄某进经营的藤县某商场以350元价格购买型号为6.5L的松下燃气热水器。购买后,黄某飞自行将其安装在浴室内。第二天晚上8时许,黄某飞的女儿黄某怡(10岁,小学生)在洗澡过程中晕倒在浴室内,后经抢救无效死亡。

  报警后,藤县公安局对该案进行调查取证。经鉴定,受害人黄某怡系因一氧化碳中毒而身亡。

  才刚买一天的热水器就夺去了女儿的性命,身为父母的黄某飞、吴某献痛不欲生。他们认为,我国早就禁止生产、销售直排式浴用燃气热水器,而佛山市某电器燃具厂(以下简称电器厂)违反国家禁令,违法生产不合格热水器;商场业主黄某进销售不合格热水器,上述两方的严重过错致使事故发生。为此,黄某飞夫妇将黄某进、电器厂以及涉案热水器投保的保险公司告上法庭,要求连带赔偿各项经济损失58万余元。

  庭审:三被告各抒己见

  庭审中,被告黄某进表示,其是否需承担赔偿责任,应由法院依法判决。此外,黄某进向法院提供进货单及中国邮政储蓄银行交易明细各一份,拟证明其商场进货渠道及事故发生后,被告电器厂向黄某进转账2万元用于支付给原告的事实。

  被告电器厂辩称,首先,其是专业生产热水器厂家,根据国家质监局颁发生产许可证进行生产经营,符合国家标准,是合法、合格产品,并非原告所讲的直排式热水器。其次,电器厂在产品说明书及热水器主机外壳都有警示,提示热水器应该安装在浴室外面,还要安装排烟管。但原告将热水器自行安装在浴室内,又没有安装排烟管,严重违反安装热水器的安装规则,是原告的过错导致事故发生,应由原告承担主要责任。再者,根据侵权法第26条的规定,热水器的使用者即原告的女儿应该承担次要责任。最后,原告使用的热水器的厂址和名称和使用说书不一致。被告电器厂在收到涉案的热水器后,便拿去检验,该热水器的系统密封、烟气中的一氧化碳含量、排烟系统的细密性以及安全注意事项都合格,只有一项热能产量有出入。因此,原告女儿的死亡与被告电器厂的行为无任何因果关系。

  被告保险公司则认为,本案是侵权之诉,根据《侵权法》的相关规定,应由由销售者或生产者负连带责任;保险公司作为产品保险人,仅就被保险产品存在缺陷并造成第三人伤害或财产损失时,按照保险合同约定负赔偿责任,因第三人不当使用产品所引发的赔偿责任免责。

  判决:原告自行承担80%责任

  法院审理查明,事故发生后,被告黄某进支付了41600元赔偿款给原告。

  法院认为,本案的争议焦点是涉案的热水器是否为被告电器厂生产?造成受害人黄某怡死亡的责任该由谁承担?

  对于第一个争议焦点,法院指出,虽然被告电器厂认为涉案的热水器不一定是其生产,但其没有充足的证据证实其并未生产过涉案热水器,故法院认定涉案热水器为被告电器厂生产。

  至于谁该承担赔偿责任问题,法院认为,涉案热水器为烟道式自然排放热水器,该热水器属于国家许可生产的烟道式自然排放热水器。被告电器厂在生产涉案产品时,在产品的外包装、产品使用说明书、及产品的主机均标明了安全注意事项,并且在产品使用说明书的安装方法中标明“请当地燃气管理部门核准的专业安装人员安装”。本案没有证据证明被告电器厂的产品存在缺陷或质量问题。因此法院认定被告电器厂不承担赔偿责任。

  原告黄某飞购买涉案热水器后,没有根据使用说明书中的要求安装,而是自行直接将热水器安装在浴室内,既没有安装排烟管,也没有安装排风设施。原告黄某飞在安装涉案热水器过程中存在严重过错,并且受害人黄某怡系未成年人,两原告没有尽到监管责任,因此两原告应自行承担80%的责任。

  法院指出,由于烟道式热水器属于具有一定危险性的特殊商品,其安装和维修均需具备一定的专业知识、专业配件及工具,若不当安装有可能造成人身或财产损害的后果,被告黄某进作为涉案热水器的终端销售者,其有义务为购买者提供专业的安装服务或者安装技术指导。但被告黄某进未尽到应尽的义务,导致原告黄某飞安装的热水器时不符合安全技术要求,存在安全缺陷。被告黄某进的行为违反了《产品质量法》及《消费者权益保护法》的有关规定。根据当事人的过错责任大小及公平原则,法院认定被告黄某进应承担20%的赔偿责任。

  法院认为,被告保险公司与被告电器厂存在的保险合同法律关系,与本案的生命权纠纷属另一法律关系,故在该案中不作处理。

  经核算,原告的经济损失为58万余元。综合案情,藤县法院判决被告黄某进应赔偿11万余元给两原告,抵减已支付的4.16万元后,尚应支付7万余元;驳回两原告的其他诉讼请求。目前该判决已生效。

关于湖南教育网 | 网站地图 | 版权说明 | 人才招聘 | 广告服务 | 合作联盟 | 联系我们